가야제국과 불휘

가락국과 부여남하설

2006.07.01     조원영 / 합천박물관 학예사, 문화재 감정위원

1990년 발굴이 시작된 김해 대성동고분군은 전기 가야제국을 주도했던 가락국 지배자집단의 공동묘역이 발견되었다는 점에서 큰 의의가 있다. 그 뿐만 아니라 가락국의 국가 형성 문제, 가락국 지배세력의 정체 등 가야라는 국가에 대한 새로운 문제점이 다각도로 제기되는 계기가 되었다.

     사실 가야의 성립과 정치적 동향에 대한 문제는 역사학계나 고고학계에서 가장 중요한 연구 주제임에도 불구하고 모두를 만족시킬 만한 견해가 나오지 않고 있다. 연구자들은 각자 개성이 뚜렷한 견해를 제시하면서 역사적 진실에 접근하고자 하지만 기초적인 역사자료가 빈약하여 상당부분 추론에 의존하고 있으므로 합일점을 찾기는 쉽지 않을 것 같다.

     대체로 역사학계에서는 가야의 어원과 변천, 문헌에 나타나는 가야 관련 기록을 기반으로 고고학의 연구 성과를 반영하여 가야사의 시작을 설명하는데 1~3세기의 변한을 가야사에서 어떻게 다룰 것인가를 놓고 크게 두 가지 견해로 나뉘어져 있다. 하나는 변한의 역사를 가야사에 포함시키는 것이고, 다른 하나는 1~3세기는 변한의 역사이고 가야의 성립은 3세기 말 4세기 초로 보아야 한다는 견해이다. 경북대 주보돈 교수는 전자를 전기론(前期論), 후자를 전사론(前史論)으로 명명하였다.
    이 가운데 전사론은 3세기 말 4세기 초가 한국고대사 더 나아가 고대 동아시아사 전체가 커다란 정치적 변동의 시기였다는 고고학계의 견해에 동의하고 있다. 즉 부산대 신경철 교수는 가야라고 불리우는 여러 정치세력이 구체적으로 모습을 드러내는 시기를 3세기 말 4세기 초로 보고 이를 기준으로 삼한시대와 가야시대를 구분하여야 한다고 주장하였다.      가야가 성립되었다는 것은 한반도 남부에서 이전의 삼한사회와 국가체의 성격, 지배권력의 강도면에서 확연히 차이가 나는 새로운 정치세력으로서 본격적인 삼국시대가 성립되었음을 의미한다는 것이다.

김해 대성동고분군은 가야사회 성립에 대한 획기적인 발상을 잉태하게 한 유적이라 할 수 있다. 이 고분에서 고고학자들은 무엇을 보았기에 전기론의 입장에서는 그다지 중요하게 생각하지 않았던 3세기 말 4세기 초의 시기를 주목하게 되었을까?

    신경철 교수는 ‘3세기 말의 대변혁’이라고 표현할 만큼 한반도 남부사회를 뒤흔든 변화의 물결이 있었다고 주장하는데, 대체 그 변화의 실체는 무엇이었을까? 지금부터 김해 대성동고분군 발굴을 주도했던 신경철 교수의 견해를 통하여 이 시기의 정치적 변동을 추적해 보도록 한다.

 3세기 말에 큰 변화가 있었다는 것을 가장 잘 보여주는 고고학적 자료는 신라, 가야토기로 불리는 도질토기이다. 도질토기의 등장을 기점으로 하여 가야사회는 큰 변화를 보였다. 도질토기는 섭씨 1,200도 전후의 높은 온도에서 구운 환원염 소성의 단단한 토기를 말한다. 도질토기 출현 이전의 삼한시대 토기는 섭씨 700~900도 정도의 낮은 온도에서 구운 환원염 소성의 와질토기였다.

도질토기는 최근의 조사 성과에 의하면 3세기 말 낙동강하류역 김해와 부산지역에서 가장 먼저 출현하여 영남지방 각지로 퍼져 나갔다. 처음 만들어진 도질토기는 두귀달린항아리(兩耳附壺)의 형태를 하고 있다.

그런데 이 두귀달린항아리는 중국 북방에서 만들어진 독특한 토기 형태이므로 가야에서 출현한 도질토기는 이전부터 제작되고 있었던 와질토기문화를 바탕으로 하여 북방토기문화를 결합시켜 만들어낸 것임을 알 수 있다. 즉
도질토기는 북방토기문화의 영향을 받아 출현하게 되었다는 것이다. 이러한 도질토기가 한반도 남부의 어느 지역보다도 김해, 부산에서 가장 먼저 나타났다는 것은 주목할 만하다.

한편 이 지역에서는 도질토기와 함께 순장의 풍습도 가장 먼저 출현하였다. 순장은 주인이 죽으면 노비나 가신을 죽여서 함께 묻는 것을 말한다. 변한시대에는 한반도 남부에 이러한 풍습이 없었던 것이 3세기 말에 나타났던 것이다. 김해 대성동 29호분에서는 목걸이로 사용되었던 유리제옥류가 출토되었는데 이것이 무덤 주인공의 발치에 놓여 있었다.       이 옥류가 발견된 곳 주변에는 아무런 부장품도 놓여지지 않은 꽤 넓은 빈 공간이 있었는데 이곳이 목걸이를 착용한 사람이 안치된 곳으로 보인다.  따라서 적어도 2인 이상의 순장자가 안치되어 있었던 것이다.

또 순장에는 사람 외에 소나 말 등의 동물을 희생시키는 행위가 있는데, 대성동유적에서도 동물 순장이 확인되었다. 김해 대성동 1호분 으뜸덧널의 덧널 위에서 소의 아래턱뼈가 발견되었다.

이처럼 소나 말의 목을 베어, 머리를 덧널 위에 놓는 것은 북방유목민족의 동물 순장형태와 동일한 것으로, 김해 대성동유적의 순장은 북방의 습속과 관련이 있다는 것을 알 수 있다. 부여의 무덤으로 추정되는 유수노하심(楡樹老河深)의 중간층 무덤에서도 이러한 형태의 소와 말의 순장이 확인되었다.

영남지역 고분에서는 이처럼 동물의 머리만을 잘라 매장주체부 부근에 놓은 것도 있지만, 매장주체부를 원형으로 둘러 싼 도랑(溝)에 희생시킨 말의 몸통이 발견되는 경우도 있다. 전자가 북방의 습속을 그대로 이어 받고 있는 것이라고 한다면, 후자는 영남지역에서 발전된 순장의 형태라고 보아도 좋을 것 같다.

세기 말 영남지역에서는 이러한 순장의 풍습이 다른 고분에서는 발견되지 않고 오로지 김해 대성동고분군과 부산 복천동고분군 단 두 곳에서만 나타난다. 이 두 고분군은 각각 낙동강하류역의 서쪽과 동쪽지역을 관할하는 지배자집단의 무덤이라는 점에서 순장은 특정 지배자집단에서만 행해진 매장의례임을 알 수 있다.

     따라서 김해 가락국의 지배집단은 김해 대성동고분 축조집단과 부산 복천동고분 축조집단의 연합으로 이루어진 것으로 생각되며, 순장자의 숫자나 부장된 유물의 질적인 면으로 보아 김해 대성동고분군 축조집단이 상대적으로 우위에 있었다고 추측된다.  순장의 풍습은 주변지역으로 파급되어 신라의 경우에는 가야의 영향을 받아 4세기 중엽 이후부터 순장이 행해지게 되었다.

     이러한 순장 풍습을 전해주었던 원류지를 알 수 있는 중요한 자료로써 ‘오르도스형 청동솥’이라고 불리는 유물이 있다. 이 솥은 북방유목민족들의 독특한 청동솥으로 김해 대성동고분군에서 2점, 김해 양동리고분군에서 1점이 출토되었다. 원래 이 솥은 북방민족들이 사용하던 취사도구의 일종인데, 북방민족은 목축을 하면서 물과 풀을 따라 옮겨 다녔기 때문에 양 귀에 끈을 꿰어 말 안장에 매달 수 있도록 만들었던 것이다. 가야지역에서 이 청동솥은 지배층만이 소유할 수 있는 대단히 귀한 물건인데 세부 형태나 제작기법이 부여의 중심지였던 중국 길림성 북부 지역 출토품과 유사하므로 그 지역에서 제작되었던 것으로 추정할 수 있다.

한편 김해 대성동 45호분에서는 큰칼을 일부러 구부려 부장시키는 사례가 발견되었고, 김해 대성동 29호분은 덧널을
불에 그을린 흔적이 남아 있다. 이러한 사례는 최근의 가야지역 발굴조사에서 광범위하게 나타나고 있다. 이와 같이 무기를 의도적으로 훼손하여 무덤에 부장하거나 덧널을 불에 그을리는 행위는 흉노, 선비, 부여 등 북방유목민족의 특별한 장례행위로 이것이 도질토기의 출현, 오르도스형 청동솥의 매납과 동시에 가야의 매장의례에 행해지고 있다는 점은 주목해 보아야 한다.

 3세기 말에 이와 같은 북방유목민족과 관련 있는 문물과 습속의 등장을 기점으로 가야지역에서는 철제의 갑주(甲?, 갑옷과 투구), 그리고 기마용의 말갖춤이 고분에서 출토되고 있다. 영남지역에서 발굴된 갑주로는 북방유목민족의 독특한 기마용 갑주의 영향으로 제작된 것과, 재래의 가죽이나 나무로 만든 갑옷이 모델이 된 영남지역 특유의 철제 갑옷이 있다.

    그런데 이러한 갑주의 원류지인 북방유목민족의 무덤에서는 철제 갑주가 출토되는 경우가 드물며 거의 가죽제 갑주가 보편적인 것에 비하여 가야지역에서는 오히려 철제 갑주의 출토량이 북방보다도 월등히 많다. 신체 보호에 보다 효율적인 철제 갑주가 다량으로 제작된 것에서 철의 왕국이라고 불릴 만한 가야지역의 왕성한 철기문화가 그 저변에 깔려 있음을 증명해주는 것이다.

   기마용 말갖춤도 이 무렵 김해 대성동고분군과 부산 복천동고분군에서 가장 먼저 출현하였는데, 최근의 연구성과에 따르면 말갖춤의 직접적인 원류지도 지금의 중국 동북지방으로 판명되었다. 즉 말갖춤 가운데 재갈과 고삐는 중국 동북지역의 선비, 부여계통에서 사용하던 것으로 대표적인 북방문물이라 할 수 있다.

이 기마용 말갖춤의 등장은 매우 중요하다. 이것은 그 이전 시기까지의 전투형태인 보병전에서 기병전으로 전투양상이 확연히 달라졌음을 의미하는 것이며 이때부터 비로소 먼 거리까지 원정하여 정복전쟁을 수행할 수 있게 되었다는 것을 보여주는 것이다.

이러한 철제의 갑옷과 투구, 말갖춤의 출현은 이때부터 낙동강하류역의 가야사회가 본격적인 군대의 보유와 함께 바야흐로 전쟁의 시대에 접어들었음을 나타내는 가장 분명한 자료라고 할 수 있다.

고분에서 발견된 유물과 습속을 통해 볼 때 3세기 말 4세기 초에 낙동강하류역에서는 이전 시기와는 뚜렷이 구분되는 북방문물의 유입이 있었음을 알 수 있다. 이러한 점은 묘제에서도 찾아볼 수 있다. 3세기를 전후한 영남지역의 주된 묘제는 덧널무덤(木槨墓)이었다. 덧널이라는 것은 고고학적으로는 시신과 함께 많은 부장유물이 들어갈 수 있는 규모의 매장시설이라고 말할 수 있다. 덧널무덤보다 먼저 사용되었던 널무덤은 시신만 매장할 수 있는 규모의 매장시설이므로 많은 물품을 부장할 수 없었다.

    따라서 덧널이 출현하였다는 것은 이전 시기에 비해 훨씬 많은 물품을 무덤 속에 부장할 수 있는 강력한 권력을 가진 존재가 등장하였다는 것을 의미하며, 이때부터 계급의 분화가 더욱 현저해졌다는 것을 보여준다.

영남지역의 덧널무덤 가운데 가장 먼저 등장한 것은 2세기 후반의 김해 양동리 162호묘임이 최근의 발굴조사에서 확인되었다. 3세기 말 4세기 초에 접어들면서 이 덧널무덤에 변화의 조짐이 보인다. 즉 이전의 덧널무덤은 변한과 진한의 구별이 없이 같은 형태를 지니고 있음에 비해 이 시기에는 가야와 신라지역의 덧널무덤이 서로 현격하게 달라진 것이다.

   즉 2세기 후반에서 3세기 후반까지는 덧널무덤의 무덤구덩이가 폭과 길이의 비율이 2:3 정도 되는 폭이 넓은 덧널무덤[Ⅰ류덧널무덤]을 공통으로 채용하고 있었는데, 3세기 말이 되면 김해와 부산을 주축으로 하는 가야지역은 폭넓은 덧널무덤[Ⅱ류덧널무덤]을 그대로 채용하고 있음에 비해, 경주를 중심으로 하는 신라지역은 폭과 길이의 비율이 1:3~5 정도의 폭이 좁은 덧널무덤을 축조하였다.

   이처럼 이 시기에 공동의 묘제로 사용되었던 덧널무덤이 갑자기 분화된 것은 이때부터 양 지역이 이전 시기와는 다른 정치적 환경에 직면했다고 설명할 수는 없을까? 이것은 철제 갑옷과 투구, 철갑으로 무장한 기병을 보유한 집단이 낙동강하류역에 등장한 데 따른 경주를 중심으로 한 지역의 위기의식에서 비롯된 현상으로 볼 수 있지 않을까? 즉 가야지역의 급격한 정세변화가 진한사회에도 영향을 미쳐 사로국을 중심으로 한 중앙집권화를 촉진하였을 가능성도 있다.
    한편 낙동강하류역의 덧널무덤도 Ⅰ류덧널무덤과 Ⅱ류덧한다널무덤을 비교하면 무덤구덩이의 평면 특징은 같지만 내용은 현저하게 차이가 난다. 즉 Ⅱ류덧널무덤은 Ⅰ류덧널무덤에는 없었던 순장의 습속이라든가 부장품을 후하게 넣는 후장(厚葬) 등 무덤의 내용에는 차별성을 보이고 있다. 또 Ⅰ류덧널무덤에는 부장유물의 배치가 무덤주인공의 허리쪽 말하자면 덧널의 한쪽길이를 따라 일렬로 되어 있던 것이 Ⅱ류덧널무덤에는 무덤주인공의 발치 아래쪽으로 배치되는 변화를 보였다.그런데 Ⅱ류덧널무덤을 축조하면서 앞시기의 무덤을 파괴하는 현상이 나타났다. 왜 그랬을까? 무덤을 축조할 수 있는 공간이 부족해서였을까?
    이 시기에 생산력의 증대와 더불어 인구가 증가하면서 가용할 수 있는 토지가 부족하였을 가능성을 제기하는 연구자도 있다. 또 일본 야요이시대에 친족관계에 있는 피장자들을 매장할 때 독무덤(甕棺墓)을 중복하여 만드는 경우도 있으므로 중복된 덧널무덤의 주인공들은 친족이었을 것으로 추정하는 연구자도 있다.

 그러나 앞 시기 무덤을 파괴하는 현상이 그 전에는 이 지역에 전혀 보이지 않았던 점, 북방문물과 습속이 이 지역에 유입됨과 동시에 앞 시기 무덤에 대한 파괴행위가 행해지고 있다는 점, Ⅱ류덧널무덤이 앞 시기 무덤의 바닥까지 철저하게 파괴하고 있는 경우도 있다는 점에서 무덤주인공들을 혈연적인 관계로 보기에는 무리가 있다.

이러한 현상은 Ⅱ류덧널무덤을 축조하였던 집단이 앞 시기의 무덤을 의도적으로 파괴하고 그들 집단의 무덤을 조성했다는 것을 의미한다. 이것은 앞 시기의 체제와 관념을 완전히 부정하는 행위로 볼 수 있다. 이런 모습에서 우리는 3세기 말 낙동강하류역에 이전의 무덤을 파괴하면서 기존의 정치체제마저도 부정할 수 있는 북방문물과 관련을 가진 새로운 정치세력이 등장한 것이 아닌가 하는 의구심을 갖게 된다.

 이상과 같은 북방문물과 습속, 그리고 영남지역 묘제에서 추정되는 낙동강하류역과 경주지역과의 정치적 긴장관계를 어떻게 이해할 것인가?     먼저 쉽게 생각해 볼 수 있는 것은 북방문화가 전파된 것이 아니겠는가 라는 추정이다. 하지만 단순한 문화의 전파라면 도질토기의 발생이나 순장의 습속이 우선 북부지역으로부터 차츰 남하하는 현상이 보여야 할 것인데, 한반도의 동남단인 낙동강하류역에서 가장 먼저 출현하였다는 점이 문제이다.

   이들 북방문화를 문헌에 보이는 3세기 말 진한과 서진의 교섭 기록을 중시하여 교역의 산물로 보려는 견해도 있다. 그런데 기록대로라면 이러한 북방문화가 어느 곳보다도 진한의 중심지라 할 수 있는 경주에서 가장 먼저 자리를 잡는 것이 당연할 텐데 실제로는 낙동강하류역에서 가장 먼저 나타나고 있다는 점에서 납득할 수 있는 의견이 아니다. 더욱이 북방문화가 등장하는 시점에 낙동강하류역과 경주지역의 묘제에 차이가 생겼다는 점에서도 단순한 교역론으로 설명하기에는 무리가 있다.  
      3세기 말 낙동강하류역에 나타난 이동 제반현상은 북방문화를 소유한 특정주민의 없이는 불가능한 일이다. 즉 도질토기, 청동솥, 갑옷과 투구, 말갖춤 등 북방문물만의 유입이라면 북방문화의 전파 내지는 교역으로 설명할 수 있겠지만, 문물과 동시에 순장, 무기의 훼손, 덧널을 불에 그을리는 행위 등 북방의 습속까지 나타나고 있는 점은 이러한 습속이 몸에 배인 종족이 이 지역에 이주했을 경우에만 가능한 현상인 것이다.

  그렇다면 과연 당시 상황에서 어떤 종족이 이 지역으로 들어왔을까? 김해 대성동고분군에서 확인되는 현상을 모두 만족시킬 수 있는 종족은 바로 부여족이다. 또 하나 그런 추정의 근거가 되는 것이 중국측 기록이다. 중국의 『진서(晋書)』동이열전(東夷列傳) 부여국조(夫餘國條)에 다음과 같은 기록이 전한다.

무제 때에는 자주 와서 조공을 바쳤는데, 태강 6년(285)에 이르러 모용외의 습격을 받아 패하여 왕 의려는 자살하고, 그의 자제들은 옥저로 달아나 목숨을 보전하였다. 무제는 그들을 위하여 다음과 같은 조서를 내렸다.

“부여왕이 대대로 충성과 효도를 지키다가 몹쓸 오랑캐에게 멸망되었음을 매우 가엾게 생각하노라. 만약 그의 유족으로서 나라를 회복할 만한 사람이 있으면 마땅히 방책을 강구하여 나라를 세울 수 있도록 하게 하라.”
이에 유사가 보고하기를 “호동이교위인 선우영이 부여를 구원하지 않아서 기민하게 대응할 기회를 놓쳤습니다”고 하였다. 조서를 내려 선우영을 파면시키고 하감으로 교체하였다.
이듬해에 부여후왕 의라는 하감에게 사자를 파견하여, 현재 남은 무리를 이끌고 돌아가서 다시 옛 나라를 회복하기를 원하며 원조를 요청하였다. 하감은 전열을 정비하고 독우 가침을 파견하여, 군사를 거느리고 호송하게 하였다. 모용외 또한 그들을 길에서 기다리고 있었으나, 가침이 모용외와 싸워 크게 깨뜨리니, 모용외의 군대는 물러가고 의라는 나라를 회복하였다.
→ 武帝時 頻來朝貢 至太康六年 爲慕容所襲破其王依慮自殺 子弟走保沃沮 帝爲下詔曰 夫餘王世守忠孝 爲惡虜所滅 甚愍念之 若其遺類足以復國者 當爲之方計 使得存立 有司奏護東夷校尉鮮于不救夫餘 失於機略詔免 以何龕代之 明年 夫餘後王依羅遣詣龕 求率見人還復舊國 仍請援 龕上列 遣督郵賈沈以兵送之 又要之於路 沈與戰 大敗之 衆退 羅得復國

기록에 따르면 모용외의 습격을 받아 부여 왕은 자살하고 자제들은 옥저로 피신하였으며, 이듬해 부여후왕이 진나라의 도움을 받아 나라를 회복하였다는 것이다. 옥저로 갔다는 국왕의 자제들은 그 뒤에 어떻게 되었는지에 대한 사실은 전하지 않는다. 이들 집단이 옥저를 출발하여 동해안 루트를 따라서 낙동강하류역에 와서 정착하였을 것이다.

바로 이 집단이 기존의 재지지배층을 교체하면서 김해 대성동고분을 축조한 세력이었으며 가락국을 성립시킨 주체였다.     따라서 가락국은 부여의 국가, 사회시스템을 그대로 옮겨온 집단에 의해 이루어졌으므로 국가 성립부터 강력한 국가시스템과 기마군단 등 군대조직을 갖추고 있었다.

3세기 말 4세기 초에 북방 부여족의 일부가 남하하여 낙동강하류역을 정복하였다는 신경철 교수의 이른바 ‘부여족 남하설’은 역사적 사실의 여부는 논외로 하더라도 가야의 성립, 더 넓게는 삼국의 성립시기에 대한 문제를 제기하였을 뿐만 아니라 그 동안 공백상태에 있던 4세기대의 가야사를 설명할 수 있다는 점에서 대단히 주목해야 할 견해이다.

『삼국사기』에 전하는 가야 관계기록은 212년(신라본기 내해왕 17년조)의 기록 이후 481년(신라 소지왕 3년조) 다시 그 모습을 보일 때까지 무려 269년 동안의 기록이 없는 상태이다. 광개토왕릉비문 400년 경자년조에는 ‘임나가라’라는 명칭으로 가야관계기록이 전하며, 중국 남북조시대 남제(南齊)의 역사를 기록한 『남제서』에는 가라 국왕 하지(荷知)가 중국 남제에 사신을 보냈다고 기록하고 있어 5세기대의 가야는 상당한 힘을 가진 정치집단으로 역사무대에서 활동하고 있음을 확인할 수 있다.    그렇지만 3세기 말부터 4세기대는 우리의 역사에서 가야를 찾아 볼 수 없다. 이러한 기록의 공백과 함께 그 동안의 옛 가야지역 발굴조사 또한 5세기대 이후의 유적에 집중되어 있어 4세기대의 가야사는 알 수 없는 시간으로 남아 있었다.

    이러한 점을 염두에 두면 부여족 남하설은 가야사에 있어서 잃어버린 4세기대를 복원할 수 있는 실마리를 제공했다는 점에서 매우 중요한 의미가 있다. 다만 이것이 역사적 사실로 증명될 수 있을지는 다각도로 검토해 보아야 할 것이다.

그런데 어떻게 한반도 남부에서 지배세력의 재편이라는 큰 변화를 가져왔던 사건이 『삼국사기』와 같은 문헌기록에는 전혀 기록되어 있지 않았을까? 물론 이러한 일들은 역사속에서 비일비재하게 있었을 것이다. 우리는 이 문제에 대하여 몇 가지 가능성을 생각해 볼 수 있다.

우선 당시 부여인들이 문자에 큰 관심을 갖지 않았던 것이 아닐까 하는 점이다. 앞의 기록에서 보듯이 중국과 우호적인 관계로 교류를 했으므로 문자를 사용하지 않았던 것은 아닐 것이다. 그러나 농경정착민들과 달리 이동성이 강한 그들의 성격상 기록의 보존에 대해서는 그다지 중시하지 않았을지도 모른다.

또 하나는 기록으로 남았다 하더라도 그들의 활동이 원래의 모습과 다르게 표현되었을 가능성이 있다. 즉 낙동강하류역에 들어온 이 집단은 피정복자들의 눈에는 침입자들로 비춰졌을 것이다.

그렇지만 이들은 기존의 토착민들과 동화하면서 정착하였을 것이므로 후에 그들의 역사를 기록할 때 자신들을 정복자로 기록하지는 않았을 것이며, 신화 등의 형식으로 표현했을 것임은 충분히 예상할 수 있는 일이다. 누군가에 의해 침입을 받았다는 기록이 없다는 사실은 정복했던 당사자가 그 후의 역사 전개과정에서 주도적인 위치에 있었다는 것을 알려주는 것이다.

현재 우리들에게 가야에 대한 역사를 전해주는 자료는 고려시대에 편찬된 『삼국사기』와 『삼국유사』가 있지만 이것은 3세기 말에 비해 훨씬 이후에 만들어진 책이다. 더구나 『삼국사기』처럼 신라 중심적인 편찬 자세를 취한 기록에서 가야의 구체적인 정황이 제대로 반영되지는 않았을 것이다. 이런 측면들을 고려해보면 부여족 남하와 관련된 기록이 전하지 않는 것은 어쩌면 당연한 일일지도 모른다.

 한편 부여족 남하설은 한국판 기마민족설이라는 비판을 받고 있다. 1940년대 일본의 동양사학자 에가미 나미오(江上波夫)에 의해 제기되었고, 1970년대 미국의 동양학자 레드야드교수에 의해 보완된 ‘기마민족설’은 ‘일본열도 내 기마민족 정복왕조론’의 약칭으로 고대 일본이 동북아시아 계통의 외래 기마민족에 의해 정복당했다고 보는 학설이다.

     이 주장에 따르면 서기 300년을 전후한 시기에 중국 북방의 오호민족(五胡民族)이 중국의 화북지방으로 이동할 무렵, 고구려와 가까운 퉁구스 계통의 북방 기마민족의 일부가 새로운 무기와 말을 가지고 한반도로 남하하여 한반도 남부의 구야국을 중심으로 한 변한지역을 정복하였다고 한다.

또 『삼국지』위서 동이전 한조에 보이는 삼한세력의 연맹장인 진왕(辰王)은 이 남하한 퉁구스계 족속의 지배자였다는 것이다. 이들 기마민족은 4세기 초에 이르러 바다를 건너 북큐슈 츠쿠시(筑紫) 지방에 도착하여 토착세력을 정복하여 왜·한 연합왕국을 건설하였다. 이후 4세기 말경에는 다시 키나이(畿內)로 진출하여 야마토정권을 수립하게 되었는데, 전자를 제1차 건국으로, 후자를 제2차 건국으로 보았다.

이 가설에서 문제가 되는 것은 애초부터 한국사의 입장을 고려하지 않았기 때문에 한국사에 대입하게 되면 일본열도내 세력이 한반도 남부를 지배하고 있었다고 보는 점에서 기존의 ‘임나일본부설’과 같은 관점이라는 것이다. 즉 야마토 정권을 세운 기마민족은 원래의 근거지였던 한반도 남부 지역을 여전히 지배하고 있었다고 보는 것이다. 이 때문에 특정 종족의 이동과 국가 건설이라는 동일한 관점에서 출발한 부여족 남하설이 기마민족설의 재판이 아닐까 라는 부정적인 시각도 존재하는 것이다.

그러나 부여족 남하설은 이러한 기마민족설을 비판적으로 수용한 것으로 볼 수도 있지만, 역사를 보는 관점에는 근본적인 차이점이 있다. 에가미 나미오는 일본열도를 정복한 기마민족이 일본열도로 건너가기 전의 근거지였던 한반도 남부지역을 여전히 지배하고 있었다고 파악한 데 비하여 신경철 교수는 이를 전혀 인정하지 않는다.

그렇다면 김해 대성동고분군에서 출토된 왜계(倭系) 유물은 어떻게 설명할 수 있을까? 기마민족설을 그대로 따른다면 이 유물들은 왜에 의한 가야 지배와 관련지어 설명할 수 있지 않을까? 그러나 김해 대성동고분군의 유물 출토양상은 당시 가락국이 왜보다는 훨씬 선진지역이었음을 보여주며, 이 지역이 왜에게 선진문화의 전달창구로서의 역할을 한 것을 증명해준다.

김해 대성동고분군에서 출토된 파형동기(巴形銅器), 통형동기(筒形銅器), 벽옥제품(碧玉製品)들은 일본 고분시대 전기 수장들의 특수물품으로 왜의 수장이 가야의 철을 중심으로 한 선진문물을 수입하기 위해 일종의 성의 표시로 바친 교역품의 일부로 파악된다. 특히 그 동안 일본에서만 출토되던 통형동기와 같은 유물은 그 원류가 가야쪽에 있었을 가능성도 엿보인다. 이러한 점은 기마민족설에서 말하는 왜가 한반도 남부를 지배했다는 가설은 있을 수 없다는 것을 확실하게 보여주는 것이다.

   
부여족 남하설은 앞으로도 많은 검토와 연구가 축적되어야 하는 현재진행형의 학설이다. 이를테면 3세기 말 4세기 초에 별다른 지배층의 교체 없이도 경주지역은 덧널무덤의 평면형태가 변화하고 있으나 특정종족의 정복이 수반되었음에도 선행 무덤의 파괴는 있었지만 이전 시기와 동일한 무덤형태를 고수했던 것에 대한 해명이 필요할 것이다. 또 선행 무덤의 파괴를 과연 정복의 결과로 단정지을 수 있는 것인지도 검토해 보아야 한다.

김해 대성동고분군에서 출토된 유물에 대해서도 심도있는 연구가 진행되어 단순한 북방문물의 전파 및 교섭의 산물이 아니라 북방민족의 직접적인 이동의 결과라는 것을 보다 더 명쾌하게 밝혀 주어야 할 것이다.
부여족 남하설이 당시의 역사적 사실이라고 단언할 수는 없다. 그러나 문헌에서 외면당한 3세기 말 4세기대 가야를 역사의 전면에 부각시켰다는 점만으로도 이 학설은 대단한 가치를 지닌다.  

더욱이 가야라는 국가의 성립에 대해서 전면적으로 문제를 제기하였고, 지배세력의 성격을 명확히 함으로써 가야의 정체성에 대한 인식을 제고시켰으며, 북방민족의 정치적 변동을 한반도 남부사회와 연결하여 가야사를 동아시아 고대사의 흐름 속에서 살펴 볼 수 있는 큰 틀을 제시하였다. 또한 제2의 임나일본부설이라 할 수 있는 기마민족설을 전면적으로 부정하면서 오히려 가락국에 대한 왜의 문화적 종속성을 실증적인 자료를 통해 보여줌으로써 왜곡된 임나일본부설을 불식시켰다.
  1990년 김해 대성동의 얕은 언덕에서 1700여년 만에 찬란한 햇빛 속에 드러난 무덤들은 이처럼 그들의 자태만으로도 잊혀진 가야의 역동적인 역사를 우리들에게 조용히 일깨워 주었다

그리고 '기마민족 신라정복설'의 주된 내용은 3세기말부터 4세기 초 사이에 동아시아 기마민족의 대이동의 와중에서 그 일부가 신라 쪽으로 내려왔다는 것입니다. 이 이론은 신라의 적석목곽분(금관총, 천마총 등)이 유독 경주 분지에만 나타난다는 점에 주목한 것입니다. 적석목곽분은 주로 중앙아시아에 널리 분포되어있는 것으로 유목민족들의 대표적인 무덤양식입니다. 그런데 이 적석목곽분이 4세기 초에서부터 6세기 초까지 느닷없이 경주를 중심으로 조성되었고 그 주인공은 왕족과 귀족들이었으며 이 고분에서 출토되는 부장품이 대부분 북방계의 유물이라는 점 등을 들고 있습니다.

그런데 이 역사 닥큐에서는 몇가지 역사적 의문점이 도출되는데 첫번째로 AD 400년 고구려 광개토 태왕이 임나 종발성에 있었던 가야 왜 연합군을 격파한 역사적 사건 이전에 무슨 이유로 대성동 고분의 주인공 가야계 숭신 왕은 왜열도로 이주하는 지에 대해서는 전혀 나타나지 않고 있고,

두번째로는 가야 민족 이동의 주된 원인으로 여기에서는 고구려 군의 가야 침입을 주목하지만 만일 가야 민족 이동을 주도했다고 하는 인물인 응신(應神)이 애초부터 한반도 현지에서 살았던 토박이 가야인이었다고 간주한다면,

동경대 에가미 교수가 주장하는 대륙으로 부터 한반도로 내려와서 가야를 정복하고 왜열로 진출한 북방 기마 민족의 정체는 누구이며 고분 안에 나타나는 부여식 후장과 순장 풍습의 형체와 북방 민족 계열의 거대한 신체를 지닌 왕의 모습은 어떻게 설명할 수 있단 말인가?

이 닥규만 본다면 북방 민족은 고구려로만 볼 수 밖에 없지만 고분 안에 피장된 순장 등의 내용물을 검토한다면 이들은 중국 대륙에 있었던 부여인들이었으며 AD 4C 중엽부터 5C 초까지 역사적 시대를 연계하여 고려해 본다면 근초고왕 시절의 대륙 백제인 들이었을 것이다.

즉 이를 좀더 구체적으로 말한다면 온조계(북부여 족) 제 13대 근초고왕은 AD 346년 선왕인 비류계(졸본 부여 족) 제 12대 계왕을 시해하고 정권을 잡게 되는데 여기서 온조계 세력에 밀린 비류계 계왕의 후손들 진정(眞靜)과 응신(應神) 세력이 중국 요서 백제 지역에서 한반도로 AD 350년 경 들어오게 되고 이들 졸본 부여계 세력이 웅진(현 공주)를 중심으로 한반도 남부의 선주 세력인 가야인들을 공격하여 정복하게 되자 일부 가야인들은 이들 비류 백제계 세력에게 항복하여 동화되거나 나머지 이에 항거하는 가야인들은 이들을 피해 왜열도 지역으로 이주하였던 것으로 보는 것이 타당 할 것이다.

또한 한반도로 도피해 와 가야 지방을 점거하면서 온조계 근초고왕에게 계속 저항하던 비류 백제계 진정, 응신 지배세력은 제 일차로 AD 368년 근초고왕의 명을 받은 근구수 태자에게 밀려 가야인와 함께 왜열도 큐슈로 도피하고, 제 이차로는  AD 396년 고구려 광개토 태왕에게 패하여 응신 세력이 자신의 본거지 왜열도 근기 지방으로 달아나 AD 405년 나라 지방에서 강원궁을 세우고 야마토 왜(大和倭) 정부를 세우게 된다.

그런데 우리가 여기서 알아야만 하는 역사적 인물로서 쟁점이 되고 있는 응신(應神, 일본서기 제 15대 천황으로 이름은 호무다로 성씨찬씨록 眞씨의 시조)은 백제 제 12대 계왕의 친손자로서 AD 4C 중엽 아버지 진정(眞靜)과 함께 근초고왕과 근구수 태자에 패하여 대륙에서 한반도로 도피해 온 졸본 부여계 비류 백제인으로서 이 다큐와는 달리 토박이 가야인이 아니라 졸본 부여인이었고 에가미 교수가 애매모호하게 지적한 북방 기마 민족이었던 것이다.

가야인들은 고구려 태왕의 공격이전 수십년 전에 이미 북방 기마 민족으로 표현되는 비류 백제계 진정과 응신 세력의 공격을 먼저 받아 지배를 받고 있는 상황이었고 일본서기에서는 응신의 아버지인 진정이 아라사등(阿羅斯等)과 동일 인물로서 아라 가야왕으로 나온다.
그래서 AD 400년 종발성 전투에서는 가야와 왜 연합군이 즉 가야인과 야마토 왜로 표현되는 졸본 부여계 비류 백제 정부의 연합 세력이 고구려와 신라의 연합군과 대결하게 되는 것이다.

따라서 비류 백제계 세력이 대륙에서 한반도로 와서 현지 가야를 정복하여 가야 왕으로서 외래 지배 세력이 되었기 때문에 현지 원주 가야 세력과 겹치게(Overlapping)되어 결과적으로 이 닥큐에서는 응신을 토박이 가야인으로 착각하였고 이들 제4의 가야제국인들이 일본으로 간것으로 보았던 것이다.

금관 가야국에서 초대 김수로 왕처럼 갑자기 외부에서 나타나 귀지설화의 주인공이 되어 의문시 되었던 그리고 현지 가야 지방을 정벌한 에가미 교수의 북방 기마 민족의 정체는 온조계 근초고왕 세력(북부여인)에게 왕권을 빼앗긴 비류계 계왕 세력인  진정과 응신으로 대변되는 대륙 백제인(졸본 부여인)이었으며  AD 350년 경 이들에게 패하여 왜열도 로 이동한 첫번째 가야 세력이 숭신 왕 계열의 가야 민족이라고 추정되며,
AD 396년 경 고구려 광개토 군이 웅진 백제의 응신 비류 세력과 한성 백제의 아신 온조 세력을 침공하였을 때 비류 백제계 당시 응신 왜후왕이 자신의 지배아래 있었던 가야인들 함께 두번째로 왜열도로 이동하게 된 것이었다.

결론적으로 고구려 광개토 태왕의 침공으로 인한 왜열도로 도피하여 일본의 최초의 고대국가인 야마토 왜국을 건설한 지배 계층은 한반도 거주 가야인이 아니라 대륙에서 온조계(해모수계 북부여인) 근초고왕에게 쫓겨와 가야 세력을 석권한 비류계(우태, 소서노계 졸본부여인) 백제인이었던 것이다.

                                    잃어버린 한국고대사 연구회
                                                    회장 홍 순주