가야제국과 불휘

 중화인민공화국은 동북공정으로 우리의 역사와 문명을 자기네 것으로 만들려고 하고 있다.

신석기와 청동기 시대 역사인 홍산문화, 동이족의 영웅인 치우 그리고 쥬신족의 최초 나라인 고조선 등 이제는 상고시대 역사까지 중화의 것으로 만들거나 왜곡, 부정, 파괴하려고 합니다.

고조선은 한겨레의 최조 나라이고 한겨레의 뿌리입니다. 실상 뿌리인 고조선을 신화로 치부하고 존재 마저 부정하는 처지에 있습니다.

과연 중원 국가에 대한 고조선은 존재감은 어땠을까요? 국가간의 우위는 군사력이고 전쟁에서 확인이 됩니다. 춘추전국시대 고조선과 중원 국가간의 전쟁을 사서를 통해서 살펴보겠습니다. 그리고 중원 사서에서 고조선을 비하한 다른 이름으로 교묘하게 표현하고 있는지 알아보겠습니다.

[퍼옴] http://m.blog.naver.com/knightblack/10013824767

환단고기(桓檀古記) 단군세기(檀君世紀)에 「戊午五十年 帝遣將彦波不哈 平海上熊襲 사벌(沙伐) 단제 무오50년(B.C 723년) 언파불합을 보내어 바다의 웅습을 평정하였다.」

「甲戌六十六年 帝遣祖乙 直穿燕都 與齊兵 戰于臨淄之南郊 告捷 갑술66년(B.C 707년), 사벌단제께서 조을을 보내 연나라의 도읍을 돌파하고 제나라 군사와 임치의 남쪽 교회에서 싸우고 승리를 알려왔다.」 기록되어 있다.

사기(史記) 제태공세가(齊太公世家)에 [二十五年, 北戎伐斉. 鄭使太子忽來救斉. 희공 25년 북융(北戎)이 제나라를 침공하자 정나라에서 태자 홀을 보내 제나라를 도와주었다.]고 기록되어 있다.

고조선 사벌단제가 제나라를 공격한 것은 제나라 13대 희공(BC 731~ 698) 때의 일이다. 희공 25년 이면 기원전 707년에 해당하므로 그 연대가 단군세기와 일치하고 있다. 사기는 고조선을 가리켜 북쪽의 이족이라는 뜻으로 북융이라고 표현하고 있음을 볼수 있다. 참고로 중국 사서를 보면 고구려를 동이라 표현한 예로 보아 북융은 조선을 가리킨다고 봐도 무방할 것이다. 더욱이 중국의 임혜상은 중국민족사에서 진나라 이전에는 동호를 북융과 산융으로 호칭했음을 말한다. 동호는 동이와 같은 뜻으로 고조선을 비하하여 부르는 호칭이었다.

사기(史記) 흉노전(匈奴傳)에는 「是後六十有五年 而山戎 越燕而伐齊 齊禧公與戰于齊郊. 전략. 그로부터 65년 뒤 山戎(산융)이 燕(연) 나라를 넘어와서 齊(제) 나라를 공격하여 齊(제) 禧公(희공)이 산융과 제 나라 도성 밖에서 싸웠다.」 [註 사기(史記) 흉노전(匈奴傳)에는 이해가 B.C 705년경(770-65=705)으로 적혀 있다.] 이 기록에서는 왕검조선(王儉朝鮮)이 산융(山戎)으로 적혀있다.

제태공세가에서는 북융이라 하더니 흉노전에는 산융이라 한다. 이는 조선의 실체를 감추기 위한 중국인의 의도적인 곡필이 아니었을까? 그렇다면 왜 고조선은 제나라를 공격하였을까? 그것은 제나라가 산동성 일대의 래이(萊夷)를 병탄한 사실과 연관되어 있는 것으로 보인다. [설원] 정간 편에 의하면 “래국(萊國)이 신하인 자맹의 말을 듣지 않자 제나라가 이를 병합해 버렸다”고 한다.

고조선과 제나라와의 싸움에 대해서는 춘추 좌전에도 언급하고 있다.

“(노나라 환공 ; BC 712 ~ 694) 6년 (BC 707) 북융이 제나라를 공격하자 제후(齊候 : 희공)는 정나라에 구원병을 요청하였다. 이에 정나라 태자 홀이 군대를 끌고가 제나라를 구원하였다. 6월에 북융의 군대를 크게 쳐부수고 북융의 장수인 대량과 소량 및 갑수 300명을 잡아 제나라에 바쳤다.”

[춘추]는 노나라의 사서를 공자가 도덕적 견지에서 수정 가필한 문헌이다. 윗글을 보면 북융이라 표현된 고조선이 제나라와 연나라 연합군에서 크게 깨진 것처럼 기록되어 있으나 다음의 춘추 기록을 들여다 보면 꼭 그런 것 같지는 않다.

“여러 제후들이 (북융 : 조선의 공격에 대항하여) 제나라를 수비하였기 때문에 제나라에서는 구원하러 온 제후들에게 가축과 곡식을 보내고 노나라로 하여금 서열을 정하게 하였는데, 연나라는 뒤로 물러났으며 태자 홀은 전공이 있는데도 뒤로 밀려나 이를 분하게 여겼다.”

전공(戰功)에 따라 서열을 정하는 과정에서 연나라가 뒤로 밀려난 것은 실상 그들이 고조선과의 전쟁에서 패했음을 알 수 있다.

고조선과 제나라와의 전쟁에 대해 한단고기 단군세기에는 다음과 같이 기록을 남겼다.

“[戊辰五十二年, 帝遣兵與須臾兵伐燕. 燕人告急於齊. 齊人大擧入孤竹. 遇我伏兵戰不利乞和而去.] (제36대 매륵 (買勒: BC 704년~BC 646)) 무진년(戊辰年)이며 재위 52년에 즉 BC 653년에 매륵단제(단군)께서 병력을 보내 수유(須臾)의 군대와 함께 연나라를 정벌케 하였다. 이에 연나라 사람이 제나라에 위급함을 알리자 제나라 사람들이 크게 일어나 고죽(孤竹)에 쳐들어왔는데 우리의 복병에 걸려서 싸워보았지만 이기지 못하고 화해를 구걸하고는 물러갔다.”

위의 단군세기 기록은 매륵단제가 군대를 보내 연나라를 공격하자 다급해진 연나라가 제나라에 구원을 요청한 사실을 설명하는데 사기 제태공세가에도 위와 같은 사살이 실려있다.

“二十三年 山戎代燕 燕告急於齊 齊桓公救燕代山戎 至干孤竹而還. 제나라 환공 23년, 산융이 연나라를 정벌하자 연나라는 제나라에 위급함을 알려왔다. 제나나 환공은 연나라를 구원하기 위해 마침내 산융을 쳐서 고죽까지 이른 다음 돌아왔다.”

사기(史記) 흉노전(匈奴傳)에는 「전략. 그로부터 44년 후 산융이 燕(연) 나라을 쳤다. 연 나라는 곧 위급함을 齊(제) 나라 알렸고 齊(제) 桓公(환공)은 산융을 공격해 패주시켰다. 其後四十四年 而山戎伐燕 燕告急于齊 齊桓公北伐山戎 山戎走.」 (B.C 653년경) [註 사기(史記) 흉노전(匈奴傳)에는 이해가 B.C 661년경(705-44=661)으로 적혀 있다.]

위의 문맥을 잘 살펴보면 당시 제 환공(BC 685 ~ 643)이 고조선 및 연제 연합군과의 전쟁에서 패배한 사실을 교모히 감추고 있음을 간파할 수 있다. 만약 승리하였다면 기사의 마무리가 “산융을 격파하고 대승을 거두어 돌아왔다”는 식으로 기록했을 것이기 때문이다.

그렇다면 당시 고조선 대 연제 연합군의 싸움에서 어느 쪽이 승리를 거두었을까? 설원 권모편을 보기로 하자.

“제 환공이 산융과 고죽을 치면서 사람을 시켜 노나라에 도움을 청하였다. 이에 노나라 왕은 신하들 불러 모아 대책을 논의하였는데, 신하들이 말하기를 ‘군대가 수천리를 가서 만이(蠻夷)의 땅에 들어가면 반드시 돌아오지 못할 것입니다.’라고 하자 왕은 말로만 도와준다 하고서 군사를 보내지 않았다.”

환단고기 단군세기에서는 연나라를 구원하기 위해 연나라 군대와 합세한 제 환공이 고조선의 복명에 걸려서 전세가 불리하게 되자 화해를 구걸하고 물러갔다고 하는데, 이렇게 전세가 불리해지자 제 환공이 다시 노나라에 도움을 요청한 것이다. 그렇지않았다면 무엇 때문에 노나라에 도움을 요청했겠는가? 노나라가 도와주기 않자 제 환공은 고조선에 화해를 구걸하고 물러갈 수 밖에 없었다.

제 환공의 신하 관중이 없었다면 중국은 피발이 되었을 것이라는 공자의 말(논어) [주, 여기서 피발은 종발이라고 하며 고대 고조선인의 머리를 트는 모양을 말한다.], 고조선의 거듭된 공격으로 멸망의 위기 가까이 간 연나라, 그리고 고조선 연제 연합군과의 싸움을 기록한 사서 등을 종합해 볼 때 고조선은 신화상의 국가가 아니라 실존한 국가였으며, 중국이 두려워한 국가였다.

[출처] 실증 한단고시 (정신세계사), 한단고기 역주본(상생출판사)

[특별기획] 단군신화, 그리고 북방이야기

주간경향 2007.10.30ㅣ뉴스메이커 747호

코리안루트 1만㎞ 대장정 
단일종족 신화 논리는 역사를 축소… ‘단군-게세르 계열’로 안목을 넓혀야

부리야트인들이 게세르가 알려진 후 1000년이 지난 것으로 추정되는 해인 1991년 이를 기념하여 셀렝게 강변 언덕에서 기념전을 열었다. <신동호 기자>

 

“우사, 풍백, 운사, 세오가 환웅을 보필하는 사신(四神)으로 설정되고, 태초의 혼돈 속에 벌어지는 선과 악의 투쟁이 현무, 백호, 청룡, 주작의 전투 장면으로 묘사된다. 농경사회의 상징으로 알려진 우사와 풍백이 실제로는 전쟁의 신이었고, 현무, 백호로 변신하여 지상의 악을 제거하는 전쟁을 벌이는 것이다.”  

이 얼마나 재기발랄한 연출인가? 드라마 ‘태왕사신기’에서 단군신화를 보는 시각의 일부다. 물론 ‘태왕사신기’에서 단군신화를 족조신화로 축소하며, 단일 종족신화를 강조하는 것은 신화를 통한 역사 왜곡으로 비난받을 수 있고, 고조선에서 분화한 다양한 종족들의 존재를 부정하는 심각한 문제점이 될 수 있다. 다만, 필자가 주목하는 점은 단군조선의 경제적 기초가 농경이라는 상식화된 추론이 실제로는 막연한 추정일 수 있음을 보여줄 수 있는 대목이다. 이와 유사한 얼개를 가진 북방신화인 ‘게세르’의 내용을 염두에 두고 단군신화의 얼개를 비교해보면 이러한 해석이 단순히 연출자 개인의 상상력에 불과하다고 폄훼하기 어렵다.  

단군조선 사회체제 접근 신중해야 

프롤로그와 제1, 2부를 비교해보자. 게세르 신화에서는 신화 텍스트가 지상의 문제를 해결하기 위한 하늘 세계의 회의, 하늘신 게세르의 지상 파견, 지상의 조화 복원으로 이루어져 있다. 단군신화에서도, 지상세계의 문제와 백성들의 도탄을 목격한 환웅이 환인의 허락을 얻은 뒤 우사, 풍백, 운사를 비롯한 전쟁신 혹은 최첨단 신무기를 갖추고 하늘용사 3000명과 함께 지상강림한다. 이후 신시로 불리는 하늘 신의 직접 통치구역을 설정하고, 지상에서 인간들을 괴롭히는 악의 무리들을 제압한 뒤 지상과 우주의 조화를 복원한다. 이렇게 보면 두 신화가 닮은꼴이 아닌가? ‘불함문화론’에서 단군신화와 몽골계 부리야트인의 게세르 서사시를 유사한 내용이라고 한 육당 최남선의 말이 허언이 아니다. 

‘주곡’이라는 표현을 농경사회의 유력한 증거로 내세울 수 있으나 단군신화가 유목에 가까운 북방 종족들의 신화와 밀접한 관련성을 갖고 있다면, 조금 더 조심스러운 시각으로 단군조선의 사회경제 체제를 논할 필요가 있다. 단군신화에 농경을 상징하는 요소가 있는 것은 부인할 수 없는 사실이지만, 사회 전체가 농업경제를 기반으로 성립했다는 증거를 제시하기는 쉽지 않다.

어쩌면, 단군신화를 농경사회의 흔적으로 해석하는 입장이 정주민 이데올로기가 첨가된 편견일 수 있다. 유목세계에 존재하는 닮은꼴 신화들의 존재를 외면하고, ‘바람’이나 ‘비’, ‘주곡’의 요소를 농경사회의 모티프로 추론하는 데는 위험이 따른다. 단군조선의 경제 기반을 농경에 연결하는 시도는 중심에서 주변부로 밀려난 한반도의 거주자들이 스스로를 합리화하는 장치였을 가능성도 있기 때문이다. 이웃을 범하지 않는 평화 지향의 정주민, 백의민족 이데올로기의 강화를 위한 무의식적인 선택이었을 수 있다.

단군신화를 농경사회의 정착 과정으로 설명하는 통설과 함께 여인으로 변한 웅녀를 두고서 곰족을 부각시키며 단군조선을 곰족의 국가로 해석하는 주장 역시 절반쯤 상식으로 통한다. 하지만 정말일까? 서울대 강정원 교수는 ‘북아시아 곰 관련 의례와 관념 체계’(비교민속학회 발표문, 2007)라는 논문에서 이 같은 상식의 우상을 부분적으로 허문다. 곰 관련 샤머니즘 제의를 시베리아에서 찾기 어렵고, 곰 제의와 샤머니즘과의 관련성이 의문스러워서 단군신화와 샤머니즘의 관계를 숙고할 필요가 있다는 것이 강 교수의 주장이다. 이 말은 역으로 샤머니즘과 곰 토템 사이에 역사적인 관련성이 크지 않음을 인정하면 단군신화를 샤머니즘 신화로 이해하는 데 무리가 없다로 해석될 수 있다. 실제로 시베리아 곰 의례 관련 대표적인 연구자라 할 수 있는 한스-요하힘 파프로트의 저서 ‘퉁구스족의 곰 의례‘(태학사, 2007)에는 샤머니즘과 곰을 직접 연결시키는 요소를 찾아보기 어렵다.

그렇다면, 조금 다른 시각에서 생각해보자. 웅녀는 자신의 의지로 삼칠일간의 혹독한 수련을 통해 자신이 속했던 곰족의 행태와 문화에서 벗어나 새로운 존재가 되었다고 상정할 수 있다. 야만에서 문명으로, 곰족의 종족 이데올로기에서 홍익인간과 제세이화를 이념으로 하는 하늘세계의 보편적인 이념을 수용하는 존재로 전이한 것으로 말이다. 웅녀는 하늘 세계 이념을 공유하고 개별 종족이 아닌 보편적인 인간을 지향하는 존재로 다시 태어났다. 인간이 된 웅녀에게 곰족이나 호족은 자랑스러운 혈통이 아니라 제세이화와 홍익인간의 교화 대상이다. 단군신화가 단일종족의 족조신화라는 좁은 범주가 아니라 고대의 제국 형성과 소멸 과정을 담은 보편적인 이데올로기를 지향하고 있는 증거라고 하지 않을 수 없다. 

다종족 복합사회 성격 간과 말아야 

신화 텍스트를 살펴보면, 단군조선의 백성들이 모두 다 웅녀의 자식이거나 혹은 단군의 직접적인 후손인 것도 아니다. 단군은 이미 존재하고 있던 곰족, 호족을 비롯해서 인간이면서도 인간이 되지 못한 무리들을 인간으로 교화시켜 보편과 인간을 지향하는 다종족 이념사회인 고대 조선제국으로 나아간 것으로 보인다. 고대 한반도와 북방 거주자들은 단군조선 시대에 이미 순혈 이데올로기로 사물을 판단하지 않았음이 신화 속에 고스란히 투영되어 있는 셈이다.

단군신화를 한민족 혹은 단일민족의 족조신화 혹은 건국신화로 보는 시각은 단군신화가 다종족 복합사회의 성격을 가진 제국의 신화인 점을 간과하게 만들고 결과적으로 단군조선에 대한 기억을 해체하며 조선의 영역과 범위를 축소하는 왜소한 접근이다. 단군을 단일종족의 족조신화나 건국신화로 주장하는 논리는 자신의 역사를 축소하는 논리를 생산해온 것이다. 신화 텍스트 속의 조선은 다종족, 다문화를 인정하고 이들을 포괄하는 새로운 이념을 공동가치로 지향하는 동아시아 고대 제국의 원형적인 성격을 드러내는데도 말이다. 신화 연구는 문학 텍스트의 세밀한 연구에서 출발해야 하고, 있는 그대로를 드러내는 객관적인 시각을 견지할 필요가 있다.

지난 호에서 언급한 바대로 바이칼 샤먼 발렌친은 게세르 신화와 닮은꼴인 단군신화의 존재를 알고 있었다. 이제 단군과 게세르의 닮은꼴 이야기가 탄생된 경위를 따져봐야 한다. 바이칼 샤먼인 발렌친뿐 아니라 다수의 몽골계 연구자들이 게세르 계열 이야기의 몽골 기원설을 주장하고 있기 때문이다.

〈표 2〉는 게세르 계열의 이야기에 대한 일반적인 분류의 예다. 담딩수렝은 동북아시아의 특이한 영웅 서사시인 게세르 계열 이야기의 모티프가 ‘티베트→몽골→바이칼 지역 부리야트’의 방향으로 전파가 이루어졌다는 전파론을 주장했고, 발렌친을 비롯한 일단의 연구자들은 몽골인들의 게세르 이야기가 주변 지역 거주자들의 장가르 서사시, 마아다이카라, 단군신화와 같은 유사한 신화의 형성에 영향을 미쳤다는 영향설을 펴는 것이 현실이다. 하지만 신화세계에서 기원설과 전파의 방향을 논하는 것은 그다지 생산적이지 않다. 비교 연구를 통해 게세르 계열 이야기들의 기원을 밝히기가 어려울 뿐 아니라 전파의 방향을 논하는 것조차 객관적이기 어렵기 때문이다.  

단군신화 채록이 500여 년 앞서 

‘게세르 판본 연구’(비교민속학, 2007)에서 필자가 언급한 바와 같이 전파설의 말단에 있는 부리야트 게세르 신화가 내용상으로는 오히려 신화 공간을 간직하고 있는 고본이고, 육당이 몽골이나 티베트가 아닌 부리야트 게세르 신화를 단군신화와 연결했던 사실을 보면 전파의 경로 추적은 지난한 작업이 아닐 수 없다. 

게세르 계열 이야기의 발생을 해명하는 실마리를 찾기 위해서 이야기 채록 시기를 비교해보는 것은 무척 흥미로운 일이다. 문헌에 의한 고증은 이야기의 존재 시기에 대한 객관적인 근거기 때문이다.

북방민족들에게서 전해오는 게세르 신화들 가운데 가장 이른 채록본으로는 ‘1716년 베이징 판본’을 손꼽을 수 있다. 만주족의 족조신화를 강조하는 사회 분위기를 타고 몽골의 게세르 서사시가 베이징에서 1716년 목판 출간된 것으로 추정된다. ‘1716년 베이징 판본’ 채록 이전에 티베트 지역에서 이미 1600년대 초에 게세르 계열의 서사시가 존재했고, 채록되었다는 보고가 있지만, 실제로 티베트 고본은 모두 소실되어 남아 있는 판본을 찾을 길이 없다. 1830년대에 몽골어로 기록된 ‘링 게세르(Geser of Ling) 판본’을 티베트 고본의 몽골어 번역본으로 추정하는 학자들이 있어 티베트 고본의 내용을 짐작할 수 있을 뿐이다. 그리고 신화적인 시공을 고스란히 갖고 있는 부리야트 게세르 판본들 역시 그 각본들의 수가 100여 개가 넘지만 대부분이 19세기 말에서 20세기 초반에 채록된 것이다. 알타이의 ‘마아다이카라’와 칼묵인들의 ‘장가르’ 역시 18세기 이후 채록되는 것을 확인할 수 있다. 그렇다면, 13세기에 일연선사가 기록한 ‘단군신화’는 단군-게세르 이야기 계열에서 가장 오래된 채록본이라는 결론을 내리게 된다.  

단군신화를 채록한 이후 무려 500여 년이 지난 뒤에야 이와 유사한 얼개를 가진 게세르 신화와 서사시들이 몽골 등지에서 채록되기 시작한 것을 보면, 단군을 게세르 계열 이야기로 설명하기보다, 게세르 이야기들을 단군신화 계열이라고 부르는 것이 더 자연스러워 보인다. 한반도에서 발견되는 역사적·고고학적인 사실뿐 아니라 신화적인 내용까지 북방을 비롯한 다른 지역의 유사한 사례와 비교해서 전파론과 영향설의 잣대로 해석하는 방법론이 과연 옳은가? 게세르 계열의 이야기를 ‘단군-게세르 계열’로 부르는 것이 마땅해보인다. 

13세기는 몽골제국이 성립하는 단계이며 한반도가 몽골에 무릎을 꿇고, 몽골과 고려의 연합군의 일본열도 공략 시도가 있던 격변의 시기였고, 이를 감안하여 단군신화를 일연선사에 의한 위작일 수 있다는 주장이 있다. 국난에 직면해서 민족주의에 호소하는 신화 활용 전략이 구사된다는 설명인데, 국난을 초래한 몽골에 대항하기 위해 몽골계 신화를 모방해서 한반도의 신화를 창작했다는 주장에는 어폐가 있어 보인다.  

일연선사는 단군신화가 본인의 창작이 아니라 일반 백성들 사이에서 구전되는 이야기의 채록이라고 분명하게 밝혔다. 오늘날 단군신화와 유사한 얼개를 가진 신화적인 서사들이 동북아시아의 각 지역에서 서로 다른 명칭을 가지고 발견되는 것을 보면, 유사한 이야기들이 일연 이전에도 지역과 종족에 따라 독특한 판본 형태로 존재했을 것으로 추정할 수 있다. 이야기의 전파 방향이야 확인할 길이 없으나, 단군신화는 ‘단군-게세르 계열 이야기’들의 존재를 13세기 이전으로 추정할 수 있는 문헌 증거라고 할 수 있다.
 
< 양민종/ 부산대 러시아어문학과 교수·신화학>

[퍼옴] 다음 까페 '삼태극' http://cafe.daum.net/_c21_/bbs_search_read?grpid=mGTN&fldid=IMPV&datanum=27

檀君 (단군) = 單君(단군) = 單干(단간) = 單于(선우)| 단골조선부여

감숙 甘肅과 롱서 隴西 의 관계에 대하여

최두환 2008.12.27 09:02  http://blog.daum.net/chosunsachoyduhway/8755161

우리는 지금 조선의 력사를 연구함에 있어 가장 어려운 문제에 봉착하고 있는 것이 지명의 정체성이다. 력사 속의 그 지명이 현재의 지도 위에 있는 것과 동일하냐? 하는 것이다.
현재의 지도는 분명 력사 속의 지명으로 표시된 것이라야 할진대, 대개 그렇지 않기 때문에 력사학자들이 노고를 아끼지 않고 그것을 밝히고 있는 것이다. 특히 아시아=조선 력사의 패러다임에서는 이에 대해 아주 민감하게 접근하며 아예 통째로 부정하는 경우도 있기도 하다.
    그렇다면 얼마만큼 변화가 있으며, 얼마만큼 사실로 받아들일 수 있는가? 하는 정도의 차이도 생각하지 않을 수 없다.

적어도 한반도가 조선의 터전이었다는 패러다임에서는 어떤 지명도 그대로 받아들여졌다고 본다. 아무리 한반도 북쪽이 만주이고, 고조선의 터전이 지금의 중국대륙의 동부지역을 상당히 차지했을 것이라는 강역의 주장을 인정하더라도 그것은 큰 테두리 안에서의 변화는 없다고 본다. 말하자면 한사군이 한반도 북부 료녕성 지역에 있다손 해도.
그러나 이젠 한반도니, 일본렬도로서는 조선의 중심적 력사의 터전으로는 인정하지 않으며, 아시아 자체가 꼬리아=조선이라는 패러다임에서는 모든 지명이 1900±50년 당시에 만들어 놓은 그대로를 결코 인정할 수 없다.
여러 곳의 지명을 한 곳으로 묶어서 편집하기도 하고, 한 곳의 지명을 다른 이름으로 고쳐서 여러 곳에다 붙여놓기도 했거니와, 아예 지명 자체를 다른 곳으로 옮겨버린 경우가 있다.
그래서 우리는 웬만하면 그 지명 속에 들어있는 력사를 알 수 없게 되어 있다. 이 사실을 알 수 있다면 력사의 진실 찾기는 식은 죽 먹기일 것이다.

좀은 어렵지만 결코 어렵지 않은 한 가지 사례의 지명의 이동된 현상을 찾아보자.

(1) 甘肅省: 在我國中部. 地居　西之西. 故亦曰隴西. … 禹貢雍州之域. [중국고금지명대사전]

이 말은 "감숙성은 우리나라[지금의 중국]의 중심부에 있다. 그 당은 롱서의 서쪽에 있다. 그래서 '롱서'라고도 한다. … 옛날 우공 시절엔 '옹주'의 땅이었다."는 말이다.
옛날엔 천하를 9주로 나누었는데, 그 가운데 "옹주(雍州)" 땅이 "감숙성"이라는 말이며, 곧 "롱서도"라는 말이다.
그런데 이 "롱서"라는 말은 도대체 무엇인가?

(2) 西突厥 : 동서쪽으로 44 N-56 E에서 44 N-96 E까지, 남북쪽으로 34 N-80 E에서 50 N-84 E까지.[중국력사지도집 제5책, p.30-31]

이 말은 "서-투르크"의 강역이 천산(天山)과 이식크호 [Issyk: 熱海]를 중심으로 동서쪽 5000km, 남북으로 1800km의 넓은 지역이라는 말인데, 그것이 수조(隋朝) 시절에 그랬다는 말이다. 그 서쪽이 무려 아랄해 서쪽을 넘는다.
그런데 이 "서-투르크[西突厥]" 지역이라고 지도에 표시된 것이 당조(唐朝) 때에는 어땠는가?
위의 책 p.63-64에 보면, 거의 같은 강역인데, 아프가니스탄[阿富汗] 지역이 더 포함디어 있고, 아랄해 서쪽이 잘려나갔을 뿐인 이 지역을 "隴右道西部"[롱우도서부]라고 하였다. 물론 그 중심지는 천산과 이시크호[熱海]이다.
이것은 지역이 西突厥[서-투르크]=　右道西部인 것이다. 물론 西=右이다.

　隴右에 天水가 있다. 그런데 "강/물"이라는 "水"를 가졌지만, 天水는 강이 아니다. 그 옆에 다른 이름의 강이 있다. 아마도 본디 강이름이었을 것이다.
그렇다면 "西部"(서부)의 상대적 개념은 "東部"(동부)이니, 반드시 "롱右道東部"(롱우도동부)가 있을 것이며, "롱우도서부"의 동쪽에 있는 것이 당연하며, 그곳은 그 동쪽 경계에 있는 지명 과주(瓜州: 옥문관)·사주(沙州: 돈황)가 있는 90 E의 이동쪽에서 106 E까지의 지금의 감숙성 지역이다. 그렇다면 西部와 東部의 경계에 있는 지역이 "롱"(롱)이라는 말이며, 그곳에 "天水"가 있다는 말이라야 더 합리적 해석이 될 것이다.

이 天山은 너무 커서 중앙아시아에 있는 서쪽 파미르고원에서부터 시작하여 동쪽으로 알타이산[金山: Altai]까지 2000km나 뻗어있다. 알타이산과 가장 가까운 천산산맥의 동쪽 끝자락에 박달산[博格達山=貪汗山=時羅漫山]의 남쪽에 "天山郡/天山軍"(천산군)이 있고, "交河郡"(교하군)이 있고, 그 바로 옆에 "들판[트루판: 吐魯蕃]"이 있다.

"롱서"지역은 중앙아시아의 훨씬 서쪽이며, 서아시아의 동부지역에 해당되는 56 E에서부터 지금의 섬서성 서쪽 106 E까지라야 옳지 않을까? 이것은 그만큼 지역/지명이 동쪽으로 옮겨졌다는 말이다.

앞에서 잠깐 언급했지만, "西"와 "右"는 같은 개념이므로, "　西"는 "　右"와 일치해야 설득력이 있다. 지금 "롱서"는 감숙성 지역에 실려있고, 위의 지도 p.61-62에서 보면, 34.9 N-104.9 E에 있다. 그렇다면 이 "　西"는 사실 "　東"에 해당되어야 한다. 그래서 "롱西道東部"라고 하는 모양이다. 이 사실이 바로 "롱서"가 그만큼 동쪽으로, 즉 현재의 감숙성 자리로 옮겨졌음을 말해준다.

天水는 天山과 다르지 않다. 산과 물은 바로 그 이름에서 유래하기 때문이다. 그렇다면 이런 미름은 사실 같은 지명이거나, 거의 같은 지역에 나란히 있어야 할 이름이다.

그런데 "天水軍"은 현재 감숙성 천수현 서남쪽 70리에 있다고『중국고금지명대사전』에 나와 있다. 그런데 위의 지도에서 보면, 물론『중국고금지명대사전』에서는 언급되지 않지만, "天山軍"이 신강성 동북부에 "西州/高昌" 옆에 적어놓았다.
아무리 보아도 이 두 지명은 본디 같은 것으로 보이며, 지명이 옮겨진 뒤의 왜곡이라고 본다.

우리는 롱서/롱우의 지역을 동경 106도에 있는 것으로써 력사의 기준점으로 삼아 해석한다면, 력사의 진실찾기는 어려울 것이다. 리덕유(李德裕)의 호가, 리춘경(李春卿)의 호가, 리첨(李詹)의 호가 "　西"(롱서)이고, 입만 벌였다 하면 시가 되고, 노래가 만들어졌다는 리백(李白)의 고향이 "롱서"이다. 그곳은 조선의 땅이었다.

섬서성진번이 고조선의 옛 서쪽 경계가 맞았다.

2013.05.01 18:22 http://blog.daum.net/manjumongol/1498

연경재전집(硏經齋全集) >

看羊島飛鴻洪在朝鮮鏡城府南九十里。其縱長六十餘里。其深六百餘尺。中有島曰看羊。洲渚平衍。無草樹之傅焉。沙潔如鋪練。抵北海僅一舍。

간양도 비홍홍(기러기가 난다?)은 조선 경성부 남쪽 90리에 있다.  중간에 섬이 있어 간양도라고 한다. 초목이 없고 모래가 넓게 펼쳐져 있고 북해를 가까스로 막고 있다.

蘓武傳云匈奴徙武北海上。湖之名以鴈書也。島因牧羝而稱焉。然其俗鹵樸。不能載之書策。故或有疑之者。而司馬氏匈奴傳曰。匈奴東接濊貊朝鮮。則今關北固匈奴界也。遼東志所謂木郞古。卽其墟云。

소무전에는 훈족이 북해위로 이동했다. 호인들이 말하기를 안서라고 한다. 섬은 양을 기르기떄문에 붙여진 이름이다. 사마씨의 훈족전에는 훈족은 동으로 예맥조선과 접한다고 하는데  지금 조선 관북이 옛 훈족경계이다. 요동지에는 목랑고라고했는데 모두 같은 곳이다.

新知錄云蘇武牧羝處則陝西鎭番衛也。山因以蘓武名。王昭君墓則山西大同府也。西地多白草。此塚獨靑。苟然則陝西距北海甚遠。漢書何得稱北海乎。此又可異也已

신지록에는 소무가 양을 기른곳이 섬서성 진번 위지역이라고 한다. 그래서 소무산이 있다. 왕소군묘는 산서성 대동부에 있다. 서쪽에는 풀이 많다. 섬서는 북해와 아득히 먼데 한서에는 북해라고 했다.(중략)

비슷한 기록이 조선후기에 다른 문집에도 실려있다. 조선의 지리개념은 조선국 길주 서쪽이 고구려 현도이고 그 다음이 훈족의 땅인데 조선이 점령하여 6진을 설치했다는 것이다. 임진왜란떄 일본군이 쓴 기록에는 길주에서 올량합과 조선군

연합군과 붙었다고도 하는데 당시 올량합은 바이칼호에서 베이징까지 왕래하던 유목민족으로 지금도 몽골서부에 올량합부족이라고 자칭하는 부족이 살고 있다.

원래 동몽골에 살았으나 윤관장군에게 패한뒤 서쪽으로 밀려났고 원나라때 바이칼에서 베이징까지 왕래하며 살게되었다. 조선개국시 올량합 부족은 추장이 와서 조회하고 충성맹세를 하고 조선의 변방을 지키게 되었고 선조때 임진왜란에 조선군의 일원으로 참전했고 후금이 올량합을 공격하자 조선군이 올량합을 구원하기 위해 출병했다는 청나라의 기록도 있다. 즉 조선은 옜 훈족경계에서 오히려 더 서쪽으로 진격했다는것이다.

지금 바보같은 학자도 훈족의 경계를 베이징에서 약간 동쪽으로 추측하지  북한 함경도지방으로 추측하는 사람은 없다.

위의 글은 조선의 어떤 지명유래에 관한 기록으로 간양도라는 지명이 원래 훈족이 양을 기르던 곳이라는 설명이다. 즉 한나라때 훈족이 양을 기르던 섬서성 진번 위지역이 원래는 옛 고조선의 땅이었음을 알수 있다. 훈족이 동쪽으로 이동하면서 동호를 쳐서 땅을 뺴앗았는데 그때문에 훈족선우에게 시집간 왕손군묘가 산서성 서북부에 있는 것이다. 위의 글대로라면 동호는 고조선의 속국인 것이다.(한나라때 기록을 살펴보면 북해가 지금 산서성서쪽에서 감숙 섬서성위의 황하를 말하는 것이다.훈족이 황하를 따라 동진한 것을 설명하는것이 바로 위의 북해를 따라서 이동했다는 기록이다.)